Dormiu!

Comentários (22)

1. Robson

   03/12/2008 • 19:17

   muito engraçado,o cara da uns rabisco e ganhar um monte de $$,kkkkkkkk bastar ser famoso!

2. Miguel Dias

   04/12/2008 • 7:50

   como diz a sabedoria popular…”qualquer idiota pode pintar um quadro, mas só um gênio consegue vendê-lo”…parabéns aos vendedores…meus pêsames aos idiotas compradores!!!

3. juliano

   04/12/2008 • 9:10

   o primeiro quadro é mais uma palhaçada da “arte”!! n tem lógica.
   com certeza um viva para a sabedoria popular ”qualquer idiota pode pintar um quadro, mas só um gênio consegue vendê-lo”

   pqp!!

4. Links em TPM « T.P.M.

   04/12/2008 • 12:13

   [...] Lista: As 10 pinturas mais caras do mundo [...]

5. brunomocsa

   06/12/2008 • 23:35

   Se vc perceber no primeiro o cara escreveu de amarelo 5 Ks “kkkkk”

6. Arthur

   08/12/2008 • 13:09

   Tsc, a ignorância continua perpétua nesse país.

   O lance não é o idiota conseguir uns rabiscos, o lance é que le consegue pintar perfeitamente e produz um material que ia aquém de seu tempo.

   Segundo motivo: a Tela de pollok não fora pintada, ela foi feita durante uma performance.

   O prestígio do artista nao esta na arte… mas sim em sua pessoa.

   Agora me digam: Se é tão importante ganhar dinheiro, por que eles eram extremamente pobres enquanto vivos?
   Porque a cultura popular é ignorante. Tudo que é novo e transgride não é aceito.

   Busquem mais sobre a arte das minorias, arte africana, teatro do absurdo…

   Abraços, boa leitura.

7. Leonard

   21/12/2008 • 16:21

   “opinião” não é ignorância; é ponto de vista. Se falta noção de história da arte, não importa: é opinião. E tem gente que acha um monte de rabisco, sim.

   Pequena nota “adenda”: “Aquém” é ANTES, é o contrário de ALÉM, que é o que você quis dizer.

   Suspirar sobre ignorância não condiz com escorregar na tentativa de se sobrepor sobre quem não se vale do léxico nos comentários.

   Aliás: “arte africana” não faz paralelo com o teatro do absurdo, ou com pós-expressionismo, que é arte da minoria. Arte africana é cultural e religiosa, é essencialmente tribal ou, mesmo que espontânea, foca a origem humilde da natureza humana.

   Fora a prepotência do comentario, concordo em 100%: a expressão artística é um auto-retrato. Diz Goya que o artista está condenado a ser ele mesmo, livre pra pintar o que quiser, desde que seja o próprio rosto.

   Beijos.

8. Mauro

   29/12/2008 • 13:07

   Olhe para a pintura acima. Goste dela ou não, você há de se perguntar o que tem de tão impressionante nesse emaranhado de manchas. As peculiares obras do americano Jackson Pollock valem hoje milhões de dólares e lotam museus, mas mesmo os seus admiradores ainda têm dificuldade em dizer o que há ali que um chimpanzé não pudesse fazer. A resposta, para o físico americano Richard Taylor, da Universidade de Oregon, está na matemática.

   Taylor descobriu que as obras de Pollock seguem um modelo geométrico conhecido como fractal, baseado na teoria do caos. São padrões em que cada detalhe reproduz o todo. O tronco de uma árvore, por exemplo, possui uma enorme semelhança com os demais ramos, que por sua vez se parecem com os galhos mais finos. Da mesma forma, nossos mais microscópicos capilares se assemelham ao sistema circulatório como um todo. Esse tipo de modelo é encontrado em vários fenômenos na natureza, das curvas de uma nuvem até o formato das praias no litoral.

   A descoberta foi feita quando Taylor analisou as obras no computador. Ele dividiu cada uma em quadrados de tamanhos que variavam de 1 centímetro a 4,8 metros, e comparou o conteúdo de cada caixa. O resultado foi que um mesmo padrão se repetia em diversos tamanhos, alguns até mil vezes maiores que outros …

   Para continuar lendo: http://super.abril.com.br/superarquivo/2003/conteudo_279447.shtml

9. PV

   29/12/2008 • 15:05

   Miguel Dias–>disse tudo que eu queria dizer
   Leonard–>fino ao humilhar
   Arthur–>o cara rabiscou, a familia ou o dono dos direitos autorais vendeu ficou rico( ou mais rico), um babaca que poderia estar ajudando pessoas que passam fome ficou um pouco mais pobre para ter uma tela inutil e feia. Se há ignorancia nisso, está na sociedade hipócrita e nos que defendem o sitema podre.

10. Renato

    29/12/2008 • 17:42

    Um dia fui a um museu em Valencia e lá havia um Rembrant que fiquei pasmo com com a obra.
    Agora… Culpar a pessoa por ter dinheiro e gosto por admirar uma obra como o Pollock é uma palhaçada.
    Pessoas assim pagam seus impostos (até para comprar e financiar arte) e tem o direito de gastar ou investir como bem entendem.
    O caos e a fome no mundo não é culpa deles, é sim de governantes que emprestam Trilhões de Euros ou dólares para banqueiros BURROS sanarem suas dividas não sei com quem.
    E no fim de tudo somos nós e esses ricos que pagamos o pato.
    Avaliando o post em si… é muito interessante, confesso que desconhecia o Van Gogh sem barba.
    Parabéns.

11. Víctor AMoura

    30/12/2008 • 23:39

    Confesso: gostei de algumas obras, como as de Pablo Picaso. Algumas não consegui entender o significado, coisa que eu julgo difícil à primeira vista.

    Concordo plenamente com o comentário do Renato. O caos não é culpa dos \’ricos\’, e se hoje essas pessoas que compram quadros exuberantes ou estranhos (alguns, ao meu ver) estão realizadas, então pra elas está ótimo.

    Eu não pagaria esse valores, neeeem se tivesse toda essa dinheirama, mas saber respeitar… :)

12. enojado

    03/01/2009 • 15:50

    Infelizmente as pessoas não querem perceber a dura realidade, a verdade, se debaterão até a morte porque a natureza humana é mesquinha e egoísta. Qualquer plebeu tem no seu íntimo a vontade de se tornar blhardário, daí é inconveniente questionar o esquema injusto do mundo. A pobreza e injustiça é culpa dos ricos, sua riqueza corresponde à pobreza de milhares ou milhões de pessoas. Não desmerecendo a criatividade e a inteligência dos artistas, esbanjar milhões de dólares em um objeto inanimado, com significação limitada, importância limitada, é dar uma banana pros nossos irmãos em grave necessidade. Lembrando que não estamos falando de esmola, e sim de 140 milhões de dólares, existem pouquíssimas pessoas que podem pagar isso no planeta terra. Estou falando de algo à milhões de anosluz da nossa classe média, portanto não se sintam ameaçadinhos, ok? Sem dúvida é um direito deles pagar o quanto quiserem, e enquanto esse direito existir, haverá mais e mais injustiça nesse mundo. Mas eu já disse que não é conveniente para nós, plebeus, enxergarmos o óbvio, porque a nossa natureza é egoísta e mesquinha, conforme ao q os estudantes da psicologia e antropologia podem assegurar. Temos no nosso íntimo o desejo de, um belo e distantíssimo dia, darmos também uma banana pros nossos irmãos famintos na áfrica, no brasil, naquela favela ali a poucos metros de distância da nossa maldade. Malvados e covardes, pq não temos coragem de admitirmos nossa condição desprezível. Estamos procriando, passando o gene da maldade pros nossos malvadinhos que no futuro aplaudirão compras de quadros envolvendo mais dinheiro e assistirão indiferentes israel e eua invadindo mais países pobres, aids dizimando a africa, a falta de água para os miseráveis, os sub-humanos. Os mais malvados de nós devem o quanto antes para de procriar e de existir, e para isso existem soluções efetivas

13. Fernando

    04/01/2009 • 10:21

    Muitos criticam o sistema.
    Dizem que os ricos tem que ajudar os pobres e coisas assim, mas não fazem nada para mudar. Só ficam reclamando, criticando e instigando a revolta popular, mas não fazem realmente nada para mudar. A não ser, sentar a bunda na cadeira e criticar a obra de arte dos outros. Garanto que se um de vocês fizessem um rabisco e conseguissem verdenr, ficariam felizes. Tem elefante ficando rico assim.

14. PAINTING -fail « Pic-Nic Terráqueo

    04/01/2009 • 18:02

    [...] Vi AQUI. [...]

15. jeff

    05/01/2009 • 8:16

    Vao se fuder vcs tudim de cima!

16. Alexandres.A.

    07/01/2009 • 9:15

    O quadro menino de caximbo ñ tem nenhum valor é horrivel esse quadro quem é vai entende…. JESUS CRISTO é poderoso.

17. Anderson

    19/01/2009 • 12:54

    primeiramente, Alexandre vai se ferrar

    agora sim o comentário, interessante a lista, porém discordo (não que isso vá mudar o preço delas), mas acho que existem algumas obras que valeriam mais como a impression, soleil levant de Monet

18. franinho

    25/01/2009 • 18:19

    o massacre dos inocentes de peter paul rubens pintado em 1611 e perfeito ate 100 dolares eu tinha coragem de pagar ou posso fazer uma catiras se o dono dele topar

19. Cassio rubens monteiro silvestre pass: senador lemos n. 22 belem pará

    28/01/2009 • 22:47

    foda-se

20. nara ourique

    16/02/2009 • 20:13

    comentários, comentários e mais comentários. Para o artista o que importa não é a opinião dos outros e sim aquilo que ele vê através das cores e só percebe quem tem um apurado senso artístico. As altas sifras não se referem aos desenhos e sim àquilo que a obra contém como um todo: papel, cores, harmonia…

21. Chris

    20/03/2009 • 11:24

    Eu pagaria mais pelo quadro de Renoir do que do Pollock. Não só é estéticamente mais bonito, como também representa um movimento importante na pintura. Agora, convenhamos: as obras de Pollock e suas interpretações pseudo-intelectualóides (se é que tais existem) mais me parecem coisa das quais os ditos ‘críticos da arte’ usam para se gabar do seu conhecimento. Se eu fosse famoso, poria duas minhocas encharcadas de tinta numa tela e imediatamente uma legião de entendidos cabeças-ocas dariam uma explicação perfeitamente plausível do que está representado na tela. Aliás, esse mundo está mais cheio de gente que explica coisa inútil do que gente que faz coisas bem feitas.

22. Elisa Borba

    04/05/2009 • 0:03

    o primeiro nem para abstrato serve